カテゴリー: 臓器別の問題

【文献】
Overview of obstructive sleep apnea in adults　UpToDate 18.1

【要約】
イントロダクション
閉塞型睡眠時無呼吸症候群(OSA)は一生治療が必要となるよくある慢性の疾患である。
　特徴的な症状としては、
・睡眠時の不定期な異常な呼吸パターン(閉塞性無呼吸、低呼吸、覚醒と関連する努力性の呼吸)
・睡眠の中断による日中の症状(眠気、倦怠感、集中力の低下)
・いびきや不穏、息を吹き返すような鼻息のような睡眠中の不快な症状である。
　長年の睡眠中の低酸素血症や繰り返す覚醒により臓器障害をきたす。心血管系のリスクのある患者、AHI(the apnea hypopnea index) (一時間当たりの無呼吸低呼吸のイベント) が30以上の患者は死亡のリスクが高くなる。

疫学
　26％の成人がOSAの高いリスクを持っていると見積もられている。2～5％のみが昼間の眠気など少なくとも1つの症状を持ち、AHIが5以上と診断されている。AHIが5以上あっても無症状であることが一般的。
　・年齢：18～45歳で増加する。
　・人種：35歳以下のアフリカ系アメリカ人に多い。アジア系はアメリカ人と同等。
　・性別：女性の3～4％、男性の6～9％

リスクファクター
・肥満：BMIや首回り、ウエストとヒップの比が増加するとOSAが進行する。
・顔面や上記道の軟部組織の異常：上顎骨の異常、小さな下顎骨、幅広い顔面、扁桃肥大、アデノイド
・現在の喫煙者は過去に一度も喫煙した事のないひとに比べて3倍。
・鼻腔粘膜の腫脹
・DM患者

臨床症状
・いびき、日中の眠気：最も共通の症状
・睡眠中の不穏、大きないびきによって終結する静かな時間、集中力低下、夜間の狭心痛、呼吸困難感、喘ぐ感じ、息が詰まる感じ

診断
・ポリソムノグラフィ：first lineの検査
・ポータブルモニタリングも受け入れられる検査

重症度
・軽症：AHIが5以上15以下。HTや肺性心、多血症は一般的にはない。30％の患者が治療に反応する。
　・中等度：AHIが15以上30以下。REM睡眠中や仰向けでのAHIが増加する。日中の活動性低下、自動車事故の増加がみられる。HTが見られるようになる。肺性心に伴う日中の症状はふつうみられない。CPAPにより、日中の眠気、QOL、血圧が改善する。
　・重症：AHIが30以上。日常生活の活動に障害ときたすような昼間の眠気。心不全、呼吸不全症状、夜間の狭心痛、多血症、肺性心による症状が出現する。座っている時に寝てしまい、事故のリスクが高くなる。治療によって症状は軽快する。

【開催日】
２０１０年７月２１日（水）

【文献】
Initial treatment of depression in adults。UpToDate ONLINE18.1

【要約】
総論　
抗うつ薬の試験の文献を評価するときには、Publication biasを考慮しなければならない。(政府または独立したスポンサーがわずかで、製薬会社と出所不明が多い。)

薬の選択　
・ほとんどのシステマティックレビューにおいて結論づけられていることには、臨床的にもQOLにおいても、治療コストについても、特定の抗うつ薬のなかで、どれを特別選ぶべきかということはない。
・何の薬を使うかということよりも、患者が受け入れられる薬を使って治療することと、症状を寛解させるのに十分な容量を使用するということのほうが、重要である。
・SSRIｓがプライマリケアではしばしば第一選択として使われている理由としては、副作用が少なく、過量投与でも、危険が少ない点である。

the American College of Physicians (ACP)からの2008年臨床診療ガイドラインでは、以下の12の第二世代抗うつ薬から治療を開始することを強く勧めている。

ブプロピオンbupropion（NDRI;ウェルブトリン） 国内未
シタロプラムcitalopram（SSRI；セレクサ）　国内未
デュロキセチンduloxetine（SNRI；新☆サインバルタカプセル）
＊一日一回投与のセロトニン・ノルアドレナリン再取り込み阻害薬
エシタロプラムescitalopram（SSRI；レクサプロ）　国内未
フルオキセチン fluoxetine（SSRI；プロザック）　国内未
フルボキサミンfluvoxamine(SSRI；デプロメール、ルボックス)
ミルタザピン mirtazapine （NaSSa；新☆レメロン、リフレックス）
＊ノルアドレナリン・セロトニン作動性抗うつ薬
ネファゾドンnefazodone（SNRI；サーゾーン）　国内未
パロキセチンparoxetine（SSRI；パキシル）
セルトラリン sertraline（SSRI；ジェイゾロフト）
トラゾドンtrazodone（SARI；デジレル，レスリン）
ヴェンラファキシン venlafaxine（SNRI；エフェクサー）　国内未
☆ネファゾドンnefazodone（SNRI；サーゾーン）には肝細胞毒性あり

・過去に受け入れの良い薬で治療に成功した患者は、うつ病が再発した際には、同じ薬を再開すべきである。
・薬の選択の際には、臨床医の使いやすさ（慣れ具合）、価格、好みと副作用を考慮すべきである。

副作用
・第二世代を評価した203の試験のシステマティックレビューではmirtazapine and paroxetineが他の第二世代抗うつ薬に比べて、体重増加がおこりやすい。
・ うつ病自体が、糖尿病を進展させるリスク要因である。65歳以上の1000人を10年追跡した前向き研究では、うつ病の人は、抗うつ薬による治療に関わら ず、うつ病を持たない人に比べて2倍以上糖尿病に罹患する率が高かった。(hazard ratio 2.3, 95% CI 1.3-4.1)　
・ ケースコントロール試験において、うつがあり、糖尿病がないおよそ166,000人の患者のうち、抗うつ薬の中等量～高用量の長期間（2年以上）の使用 が、顕著に糖尿病のリスク増に関係した。(incidence rate ratio 1.8, 95% CI 1.4-2.5)
糖尿病のリスク 増加の見積もりは、amitriptyline (incidence rate ratio: 1.43, 1.03-1.98), fluvoxamine (incidence rate ratio: 4.91, 1.05-23.03), paroxetine (incidence rate ratio: 1.33, 1.02-1.73), and venlafaxine (incidence rate ratio: 2.03, 1.18-3.48)
・他の副作用については一般的な内容であったので割愛。

用量
・少量から開始することで、抗うつ薬の副作用を最小限にすることができる。
・一週間ごとに最大量まで漸増する。
・薬はたいてい朝に内服する。内服後、8時間から12時間は穏やかな興奮作用があり、眠りを阻害する可能性がある。
・SSRIは、寛解を達成するためには典型量より高用量を必要とする。
・三環形抗うつ薬は、より少量でも高容量と同程度に効果があるようす。

フォローアップ
・治療開始から治療に反応するまでの時間は2週間から6週間と考えられている。
・ある試験では治療開始から２週間以内の早い反応は、治療の安定した効果と寛解の継続を予測させる。
・２週間過ぎても反応がない場合、薬の量を増量しなければならない。
・最大量で８～１０週間経過しても反応がない場合は、異なる抗うつ薬（同じまたは異なったクラスの）を試すか、精神科に紹介しなければならない。
・部分的な反応の場合は、bupropion（国内未） or buspirone（国内未）を追加するか、患者が薬の追加を好まなければ、他のSSRI、SNRIに換える。
治療期間
・抗うつ薬は一般的に、最初のうつのエピソード後、最短でも６－９ヶ月内服しなければならない。
・患者による薬の中断は多い。
・再発も多い。特に3回以上繰り返している例は薬の継続が望ましい。

精神科へ紹介するケース
・ファーストラインの薬を患者が受け入れられない、または効果がない場合
・思考障害を伴った重症なうつか、自殺衝動がある場合
・薬品中毒や精神依存、薬物乱用を伴っている場合
・患者が認知行動療法を強く望んでいる場合

【日付】
２０１０年７月１４日（水）

【文献】
Vinidh Paleri, et. al: Evaluation of oral ulceration in primary care. BMJ 2010, 340: 1234-1238.
BMJ “Clinical review” seriesより

【要約】
このレビューの目的
口腔潰瘍の鑑別の全体像、悪性と非悪性疾患の鑑別を容易にする評価法の提供

口腔潰瘍の原因
（１）急性，非腫瘍性の口腔潰瘍
外傷（とがった歯牙、入れ歯、頬粘膜を噛む）
軽度のアフタ性潰瘍（疼痛を伴う癒合しない１cm未満の円形の潰瘍。灰白色をベースとし周囲に発赤を伴う。多くの患者において原因は不明。典型的には１０日以内に治癒するが再発を繰り返したり、持続する場合もある）
薬剤（NSAIDs、降圧薬、ﾋﾞｽﾌｫｽﾌｫﾈｰﾄ、ﾆｺﾗﾝｼﾞﾙ、化学療法）
感染（ヘルペス関連がほとんど、HIV、梅毒、結核、Actinomycosis）
（２）慢性，非腫瘍性の口腔潰瘍
外傷、重度のアフタ性潰瘍、扁平苔癬、薬剤、慢性的な感染
（３）腫瘍性の口腔潰瘍

どんな所見が悪性を疑わせるか？～Box3
（１）悪性疾患の可能性を上げる所見
・３週間以上改善しない痛みを伴わない潰瘍　・硬結を伴い、潰瘍の周囲に炎症所見のない潰瘍
・辺縁がロールし、肥厚している潰瘍　・タバコ、アルコール　・年齢（５０歳以上）
・男性　・前癌病変の存在　・口腔潰瘍の病歴が過去ない　・局所に潰瘍を発症しやすい要因が存在しない
・潰瘍を発症しやすい全身の要因がない　・口腔の扁平上皮癌の病歴
（２）悪性疾患の可能性を下げる所見
・そのたびに治癒する再発性の潰瘍　・同時に発症する複数の潰瘍　・群発する潰瘍　
・全身疾患とくに膠原病に関連して発症した潰瘍　・水疱形成　・疼痛と出血を伴う歯肉に関連したもの
・局所に明らかな要因のあるもの

口腔潰瘍の患者へのアプローチ

詳細な病歴が重要（急性？再発を繰り返す？慢性？最近の歯科治療？タバコやアルコール、薬剤？併存する疾患の有無）。
身体所見：　口唇、頬粘膜、口腔底、歯牙、歯肉、硬口蓋、舌、臼後三角部。潰瘍の分布や広がり、局所所見、潰瘍に関連する所見（とがった歯牙、入れ歯など）、口腔外の所見（特にリンパ節腫脹）

専門医への紹介の前に家庭医のできること
対症療法、口腔潰瘍の素地になりやすい状態（鉄、ビタミンB12、葉酸欠乏）の改善、タバコ・アルコール問題への取り組み
悪性疾患の可能性がない、低い場合もつらい症状がなかなか改善しない場合は紹介を。

口腔潰瘍はスクリーニングするべきか？
スクリーニング法は視診が適切。
現時点ではGeneral Populationに対して実施することを推奨するエビデンスは不十分。
リスクの高い人たちが受診したついでに、実施するのがcost effectiveであろう。

【開催日】
２０１０年７月１４日

【文献名】
A Clinical Index to Define Risk of Asthma in Young Children with Recurrent Wheezing, Am J Respir Crit Care Med Vol 162. pp 1403-1406, 2000.

【要約】
方法
1246名の幼児とその家族を対象としたThe Tuscon Children’s Respiratory Studyと呼ばれる長期の前向き研究におけるデータを利用した。
親の喘息の既往及び2、3、6、8、11、13歳それぞれの時点での子供の呼吸および健康状態を親に質問紙で確認している。
2、 3歳の時点での喘鳴の有無とその程度(とても稀～ほぼ毎日までの5段階)で確認し、いずれかの時点で喘鳴が聞かれたら”early wheezer”とし、程度のスケール3以上で喘鳴があれば”early frequent wheezer”とした。また、6、8、11、13歳の時点で、医師によって一度でも喘息と診断されたかあるいは診断されなくても3回以上の喘鳴があれば “active asthma”とした。

Majorクライテリア：
　１．医師により診断された両親いずれかの喘息の病歴
　２．医師により(2、3歳の時点で)診断されたアトピー性皮膚炎
Minorクライテリア：
　１．医師により(2、3歳時点で)診断されたアレルギー性鼻炎
　２．(2、3歳の時点での)上気道感染と関係しない喘鳴
　３．(平均10カ月の時点での)４％以上の好酸球増多　　　　　　　　　　　　　　（以上Table１)

厳密なAPIとしてはearly frequent wheezerであって、Majorクライテリアの1/2を満たすか、Minorクライテリアの2/3を満たす場合を陽性とした。
緩いAPIとしてはearly wheezerであって、同様にMajor1/2、Minor2/3を満たすものを陽性とした。

結果
緩いAPI陽性の場合は、陰性の場合にくらべて6、8、11、13歳の時点で2.6-5.5倍active asthmaになりやすく、厳密なAPI陽性の場合は、陰性の場合に比べて同様に4.3-9.8倍active asthmaになりやすい(Table５)。
厳 密な基準では特異度(＝active asthmaを呈さない就学児がAPI陰性である割合)は6、8、11、13歳どの時点でも96％以上と高く、6、8、11、13歳のうち少なくともどれ か一つの時点でactive asthmaとなる陽性的中率(＝API陽性の幼児が就学期にactive asthmaを持つ割合)は76％である(Table6)。
陰性的中率（＝API陰性の幼児が就学時にactive asthmaを持たない割合）についても厳密な基準あるいは緩い基準ともに84％以上と高い。

【開催日】
２０１０年７月７日

【文献名】
（１）　Patients with suspected rheumatoid arthritis should be referred early to rheumatology. BMJ 2008;336:215, doi: 10.1136/bmj.39381.597454.AE, (Published 26 January 2008)
（２）　レジデントノート（2010年4月号 vol.12-No1、2010年5月号 vol.12-No3）

【要約】

The clinical problem
　関節リウマチは成人の1％に存在し、進行性の関節障害をきたす。
　 DMARDsによる治療は関節障害や長期的な機能に対して明確に有効であることが示されており、近年、可能な限り早期のDMARDsによる治療が言われて いる。ガイドラインでも症状出現から6週間以内の診断、12週間以内のDMARDsによる治療開始することが推奨されている。
　しかし、実際の臨床では50％程度の患者しかその期間に治療開始となっていない。

Evidence for change
＜早期治療の利点＞　
　 ある12のメタ分析（6つのRCT、6つのコホート研究）では、DMARDsの治療の遅れと早期リウマチ患者（2年以内）のレントゲン所見の進行性に関連 性をみとめた。　早期リウマチ患者に対し、早期治療群とそれ以上治療まで時間のかかった対照群（平均9カ月の治療の遅れ）では、その3年後には早期治療群 は治療まで時間のかかった対照群よりも33％進行が抑制されていた。　また、あるメタ分析（14のRCT）では、最もDMARDsに反応性が高いのは症状 出現から1年以内の患者であると示された。
＜どれくらいまでの期間が早期か＞
　症状出現後12週が免疫組織学的に区別されるため、その期 間までがDMARDS開始期間として推奨される。　DMARDsによる治療を開始したあるコホート研究では、3カ月以内に治療を開始した群20症例と12 カ月以内に治療を開始した群20症例では、3か月以内に治療を開始した群の方が3年間の追跡で著明に臨床症状、レントゲン所見で効果があった。これらの発 見はとても期待できる結果であったが、今後しっかりとした大規模RCTが望まれる。

Barriers to change
　リウマチ 患者のうち、3か月以内にリウマチ専門医を受診する割合は約半分であり、関節リウマチの明確な診断クライテリアがないため、早期診断はすべての医者にとっ てチャレンジングなものである。多くの患者の関節痛が間欠痛であったり、他方ではNSAIDSによってマスクされている。しかし、近年抗CCP抗体などの ように多くの臨床症状が出現する前に有効な検査が開発されている。

Hou should we change our practice?
炎症性関節疾患が疑われたり、緊急でリウマチ専門医への紹介が考えられる患者においては、炎症性関節疾患があるかどうかを明確にしなければならない。これは、リウマチ因子やレントゲン写真でしばしば正常の場合があるため、これらの結果を待たずに行われるべきである。

関節リウマチの診断（2009 ACR/EULAR共同提案）

【開催日】
２０１０年６月２３日（水）

【文献】
F Gerald R. Fowkes, Jacqueline F. Price Marlene C. W. Stewart at el: Aspirin for　Prevention　of　Cardiovascular　Events　in　a　General　Population　Screened 　for　a　Low　Ankle　Brachial　Index.　JAMA; 303 841-848, 2010.

【要約】

結論
　無症候性のABI低下患者におけるアスピリンは血管イベントを減少させない。

論文のPECO
P：
50-75歳で心血管疾患を持っていない男女28980人にABIを行い、0.90以下だった3350人をトライアルへ。
E：
アスピリン100mg
C：
プラセボ
O：
Primary；　　　 初回の致死的・非致死的心血管イベント、脳卒中、血管再灌流の治療
Secondary；　①上記のPrimary＋狭心症＋間欠性跛行＋TIA　②総死亡

妥当な文献か？二重盲検のRCTでITT分析されている。追跡期間の中央値は8.2年

メリット・デメリットの程度は？
Primary、Secondary共に、介入群と比較郡にて有意差を認めなかった。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 Hazard Ratio　　　　RRR　　　　　NNT
Primary endpoint　　　　　　1.03(0.84-1.27)　　　　 -0.3％　　　　-333
Secondary endpoint
　①全ての血管イベント　　　1.00(0.85-1.17)　　　　　0.1％　　　　 840
　②総死亡　　　　　　　　　　 0.95(0.77-1.16)　　　　　0.6％　　　　 169

Adverse eventとしては、Major hemorrhage(脳出血、SAH、消化管出血、その他)が介入群の方がHR 1.71(0.99-2.71)で多かった。
NNHは125

【開催日】
２０１０年６月１６日

【文献】
Pfisterer M et al. BNP-guided vs symptom-guided heart failure therapy: the Trial of Intensified vs Standard Medical Therapy in Elderly Patients With Congestive Heart Failure (TIME-CHF) randomized trial. JAMA. 2009 Jan 28;301(4):383-92.

【要約】
背景
心 不全の治療において、Nt-BNPに基づいて行う治療が症状に基づいて行う治療よりも優れているかどうかは定かではない。種々の研究があるようだが、どれ もサイズが小さかったり、フォローアップ期間が不十分であったり、詳細が論文に記載されていなかったりと問題があった。
さらに高齢者は心不全の症状も顕在化しにくくあてにならない。それにもかかわらず薬に対しての有害事象なども多いため非常に治療が難しいが、高齢者に対する心不全管理に対してのエビデンスも乏しい。

目的
心不全において、Nt-BNPに基づく治療と症状に基づく治療の結果を18か月で比較すること。

デザイン，セッティング，患者
randomised controlled multicenter trial
対象者…収縮障害性心不全（EF＜45%）であり、NYHA2度以上で1年以内に心不全で入院歴があり、Nt-BNPが正常上限の2倍以上である60歳以上の患者499人。Baselineに差はない。
（強いて言えば、年齢別の比較で75歳以上のほうが
症状が重症であり、BNPも高値であるにもかかわらず、EFが良いくらい）
追跡期間…18カ月
場所…スイスとドイツの15か所の外来診療センター
期間…2003年1月~2008年6月

介入
NYHA2度以下の症状に抑えるように治療していく群（症状に基づいた治療群）
BNPが正常上限の2倍以内とNYHA2度以下に保つよう治療していく群（BNPに基づいた治療群）
（75歳未満では　400pg/ml以下、75歳以上では、800pg/ml以下）

結果
Primary end point
・Hospital free survival（在宅生存率）はBNPに基づく心不全治療群と症状に基づく治療群とで同等（41% vs 40%;HR,0.91[95% CI,0.72-1.14];P=0.39）
・18か月にわたる追跡期間中のQOL測定基準は改善したが、2群間の改善は同等であった。
Secondary end point
全年齢における比較
・HF Hospital free survival（心不全に関する在宅生存率）で両群間に差があった
（72% vs 62%;HR,0.68[95% CI,0.50-0.92];P=0.01）
年齢別（60-75歳、75歳以上の2群）における比較（Figure6,7.）
・60~75歳においてBNPに基づく治療群で結果が改善したが、75歳以上では改善しなかった。（P<0.02） 　　結果とは...在宅生存率，死亡率、心不全に関する在宅生存率 ＜参考＞ 心不全に対する治療的介入率 　Baseline1カ月3か月6か月 sympton-guided group77%61%53%52% BNP-guided group86%95%91%90% しかし、症状の改善も、BNP値も両群とも有意差がなかった。（Figure3.） 症状の程度（NYHA分類）とBNP値との関係性についてFigure4.に記載があるが、かなり幅があることが分かる。これによりBNPに基づく治療群では薬物の利用される率が増えてしまうことを示唆する。 有害事象に関して 両群間に有意差なし。（腎機能障害、低血圧も有意差なし。） 　しかし、年齢を加味すると、 75歳以上の患者で10.5% vs 5.5%; P=0.12 60-75歳の患者で3.7% vs 4.9%; P=0.74 結論 BNPに基づく心不全治療群は症状に基づく治療群と比較し、臨床的なアウトカムやQOLを改善しなかった。 【開催日】 ２０１０年６月９日

【文献】
　Dworkin et al: Pregabalin for the treatment of postherpetic neuralgia A randomized, placebo-controlled trial.Neurology: 2003;60;1274-1283

【要約】
（目的）
帯状疱疹後神経痛の治療にプレガバリンの効果と安全性を評価するため
（方法）
帯状疱疹の発疹が治癒して3カ月以上痛みがある帯状疱疹後神経痛の患者に対して、二重盲検でプレガバリンとプラセボを8週間投与して比較したRCT。
173人の患者をランダムに割りつけてプレガバリンかプラセボで治療した。
Ccr＞60の患者に600mg/日、30＜Ccr≦60の患者に300mg/日投与。
主要な効果尺度：最終7日間の疼痛の程度の平均値。
副次的なエンドポイント：他の疼痛の尺度、睡眠障害、QOL、気分、患者と医師の全体的改善率(ratings of global improvement)。

（結果）
・プレガバリン治療群はプラセボ群と比較して痛みが相当軽減した(エンドポイント平均値：プレガバリン群3.60、プラセボ群5.29、p=0.0001)。治療の初日から治療期間を通して、プレガバリン治療群の疼痛は著明に減少した。
・McGillのPain Questionnaireのtotal score,sensory score,affective scoreでも同様に著明な改善がみられた。
・疼痛の平均値が30％以上減少したという患者の比率はプレガバリン群は63％、プラセボ群は25％。疼痛の平均値が50％以上減少したという患者の比率はプレガバリン群は50％、プラセボ群は20％でp=0.001であった。
・睡眠は、プラセボ群と比較してプレガバリン群は改善した(p=0.0001)。
・global improvementは医師、患者両方ともにプレガバリン群はプラセボ群と比較して有意な差があった(p=0.001)。
・最大投与量でプレガバリンはプラセボと比較して、軽度から中等度の副作用がより多く見られたが、受け入れられるものであった。

（結論）
帯状疱疹後神経痛の治療にプレガバリンは安全で、プラセボと比較して疼痛、睡眠障害を緩和するのに対して有効で、全体的な改善もみられる。

【開催日】
２０１０年６月２日（火）

【文献】
Wilson S C: Use of beta blockers in heart failure due to systolic dysfunction. UpToDate ONLINE18.1, 2009.

【要約】
●　収縮不全による心不全の患者にβブロッカーを使用する場合には、特にカルベジロール、酒石酸メトプロロール、ビソプロロールがHFによる入院を減らし、生存率を改善するエビデンスが出ている。
●　βブロッカーの使用はある特定の患者；虚血性と非虚血性のいづれの心筋炎、安定したⅣ度の心不全、女性、黒人、糖尿病のある患者、高齢者にも有用であるというエビデンスがある。
● 　最近、または以前に心不全があり、LVEF＜40の患者には、βブロッカーによる治療が推奨される。(Grade 1A)　臨床医はrandomized trialsで有用性（全ての原因における死亡率を減らすことを含む）が証明されているβブロッカー（カルベジロール、酒石酸メトプロロール、ビソプロ ロール）を選択するべきである。
●　治療を開始する前に、患者には浮腫がないか、あっても軽度の状態でなければならない。βブロッカーの治療は、退院する前の安定した患者に使用すべきである。
●　βブロッカーの治療はACE阻害薬やARB、アルドステロン拮抗薬と併用することにより、ますます有効性が増す。
●　一般的にはβブロッカーが導入される前に、ACE阻害薬が先に導入されている。βブロッカーが先に導入されている文献は限られている。
●　治療はごく少量から始め、目的の量までもしくは症状に限界がくるまで（心不全症状の悪化、症候性の低血圧、50回/分以下の徐脈）、決まった期間で倍量にしていかなければならない。(2週もしくは3週毎など)開始量と目標量は以下のとおり。
●　カルベジロール（アーチスト）では開始量3.125mg２x、目標量が25～50mg２x（最大量は体重85kg以上の人が適応)
●　酒石酸メトプロロール（セロケン、ロプレソール）は開始量12.5mg１xまたは25mg１xで、目標量は200mg/日
●　ビソプロロール（メインテート）は開始量1.25mg１x、目標量が5～10mg１x
●　治療目標量に到達するために全ての努力を行わなければならない。しかし、最良ではないにしても、低用量でも利益があるようなので、高用量が使えない場合でも投与されるべきである

【開催日】
２０１０年５月２６日

【文献】
Roger C, Paul S: Will This Patient Develop Persistent Disabling Low Back Pain? JAMA; 303(13) 129501302, 2010. (Rational Clinical Examination)

【要約】
（この文献の目的）
　腰痛が長引いてこじれやすい患者を予想できるここのリスクファクターの有用性とリスク予想ツールをシステマティックにレビューすること。

（データソース）
MEDLINE，ＥＭＢＡＳＥ。
（文献のInclusion Criteria）
発症して８週以内の腰痛患者をProspectiveに経過を追い、長引いてこじれてしまう腰痛の予測因子をlikelihood ratios（LRｓ）を計算できる形で評価しているもの。

（結果）
20の文献、10842人の患者が今回のsystematic reviewに含まれた。
＜検査前確率＞
過去のプライマリ・ケアセッティングにおけるリサーチでは急性の腰痛の
休職や失業保険に対する検査前確率：　11%（3～6か月後），11%（1年後）
長引く疼痛や生活機能低下，複合アウトカムに対する検査前確率：　26%（3～6か月後），21%（1年後）
＜個々のリスク因子＞
①人口統計的な因子（年齢、性、教育レベル、喫煙、体重）はそれぞれLRは１前後であり有用とは言えない。
②職業関連の因子
初診時にすでに失業保険を受け取っている患者では１年後のLRは1.4。
初診時に仕事に対する満足の低い患者では１年後のLRは1.5。
身体的にハードな仕事の患者では１年後のLRは1.4。
③健康状態
全体的な健康度の低い患者ではLR 1.6（3～6か月後），1.8（1年後）
精神疾患を持つ患者ではLR 1.9（3～6か月後），2.2（1年後）
過去の腰痛のエピソードではLRは1前後であり、有用ではない。
④診察所見
初診時の強い痛み　LR1.7（3～6か月後），1.3（1年後）
初診時の生活機能低下　LR1.4（3～6か月後），2.1（1年後）
不適切な対処行動（痛みに対する不安を避けるような行動パターン）　LR2.2（3～6か月後），2.5（1年後）
初診時神経根の症状　3～6か月後，1年後ともにLRは1.4
Nonorganic sign（身体的な痛みとは思えない身体所見）が認められる患者　LR2.5（3～6か月後），3.0（1年後）
＜リスク予想ツール＞
いくつかの文献は独自にリスク予測ツールを提案していたが、利用を推奨するほどの十分なエビデンスは得られなかった。

（限界）
それぞれの文献がそれぞれにリスク因子を定義し、「こじれた腰痛」とういものを定義していること。
LRを計算できない多くの研究が解析から除かれていること
腰痛の真の原因については言及していないため、そのうちのいずれかが「長引く、こじれた腰痛」と関連している可能性があること。（実際には痛みの原因を特定することは難しいため非現実的な話ではある）
解析法がそれぞれの文献でずれがある。

【開催日】
２０１０年５月２６日